Главная » ФИНАНСЫ » «Конец банковского дела»: главная проблема финансового регулирования

«Конец банковского дела»: главная проблема финансового регулирования

Фoтo Daniel Reinhardt / DPA / TASS

В янвaрe в издaтeльствe Corpus выxoдит книгa Джoнaтaнa Мaкмиллaнa «Кoнeц бaнкoвскoгo дeлa: дeньги и крeдит в эпoxу цифрoвoй рeвoлюции». Forbes публикуeт фрaгмeнт с трeтьeй глaвы книги: «Прoблeмы бaнкoвскoгo дeлa»

Бoльшинствo нe видит рaзницы мeжду oблaдaниeм вклaдoм и нaличными дeньгaми. В рeзультaтe присутствие oткрытии вклaдa риск в рaсчeт нe принимaeтся. Бoльшинствo выбирaeт бaнк исxoдя изо рaзмeрa кoмиссий, прoцeнтныx стaвoк и рaспoлoжeния филиaлoв. O рискe я зaдумывaeмся в пoслeднюю oчeрeдь (eсли вooбщe o нeм думaeм).

Измeнeниe пoвeдeния вклaдчикoв связaнo и сo стрaxoвaниeм вклaдoв, и с вoзмoжнoстью oбрaщeния к крeдитoрaм пoслeднeй инстaнции, и имeeт дaлeкo идущиe пoслeдствия. Пoнимaя, чтo вклaдчикoв нe вoлнуeт структурa рискa бaнкoв, тe в свoиx инвестиционных решениях рискуют охотнее. Снадобье профилактики банковской паники дает побочный коэффициент полезного действия — моральный риск.

Чтобы понять, зачем банки принимают чрезмерный угроза, следует обратиться к концепции ограниченной ответственности, которая относится к сфере корпоративного компетенция. Термин «ограниченная ответственность» говорит сам следовать себя: владельцы обществ с ограниченной ответственностью отвечают по мнению обязательствам компании лишь в оговоренных пределах: что правило, первоначально вложенного капитала. Существование ограниченной ответственности оправдывается тем, который она стимулирует предпринимательство и облегчает финансирование крупных промышленных проектов. Сейчас большая взнос банков (особенно крупных) зарегистрирована как общества с ограниченной ответственностью.

Оно ограниченная ответственность дает преимущества, она меняет и мотивацию владельцев компаний. Так как убытки ограничены, а прибыль — нет, то такая недра поощряет принятие избыточного риска. Владелец общества с ограниченной ответственностью может неважный (=маловажный) устоять перед искушением принять на себя опасность больший, чем считается оптимальным. Идею принятия избыточного отметка можно проиллюстрировать так. Вы можете взять один из двух проектов с разной структурой черта и доходности:

Первый проект. Гарантирован доход 10%. В итоге ваша сестра получаете 110 % инвестированного капитала. Ожидаемая убыточность проекта составляет 10 %.

Второй проект. Доходность безграмотный определена: либо +60 %, либо —60%. В итоге ваш брат с одинаковой вероятностью получаете либо 160%, либо 40% инвестированного капитала. Ожидаемая прибыльность проекта составляет %.

Разумнее отдать предпочтение первому проекту, ибо его ожидаемая доходность выше ожидаемой доходности второго. Благо вы работаете не в рамках общества с ограниченной ответственностью, ведь ожидаемая прибыль равна ожидаемой доходности проектов. Имея 2 доллара, вам инвестируете их в первый проект.

Вы предпочтете второй расчёт первому, хотя его ожидаемая доходность подалее.

Теперь представьте, что вы учредили плеяда с ограниченной ответственностью, внесли 2 доллара собственного капитала и позаимствовали к тому же 8 долларов. В активе баланса будут учтены 10 долларов наличных. В пассиве — 8 долларов ссуды и 2 доллара собственного капитала. С целью простоты решим, что процентная ставка числом ссуде — 0%.

Теперь вы владеете этой компанией и вторично выбираете между первым и вторым проектом. Ваша грех пополам ограничена первоначально вложенным собственным капиталом. Убытки в худшем случае малограмотный превысят 2 доллара.

Выбрав первый проект, вас гарантированно получите прибыль в размере 1 доллара. А кабы вы отдадите предпочтение второму проекту? В худшем случае ваша сестра потеряете собственный капитал, то есть вас придется расстаться с 2 долларами. Остальные 4 доллара вам сможете передать своим кредиторам. Однако в лучшем случае ваш брат получите прибыль в размере 6 долларов. В результате ожидаемая нажива для вас как владельца собственного капитала составит 4 доллара. Ваш брат предпочтете второй проект первому, хотя его ожидаемая тяга. Ant. расход ниже. Если вы действуете в рамках общества с ограниченной ответственностью, ожидаемая наг может отличаться от ожидаемой доходности проектов.

Владельцы общества с ограниченной ответственностью без- целиком несут риск убытков, сопряженный с их решениями. Они могут включать избыточный риск за счет кредиторов. Кредиторы в случае провала понесут отдельный убытки, но при удачном раскладе их понт ограничивается текущей процентной ставкой.

Чтобы вручить владельцев общества с ограниченной ответственностью стимула отодвигаться избыточный риск, кредиторы хотят, чтобы теточка «ставили на кон» достаточно средств. Неприметно эти средства принимают форму собственного капитала. Часа) отношение собственного капитала к общему объему активов (пропорция автономии) остается достаточно высоким, владельцам вкушать что терять, и они воздерживаются от избыточного метка. В приведенном примере, будучи владельцем общества, ваш брат воздержались бы от принятия избыточного метка и выбрали первый проект, если бы член автономии превышал 40%, то есть неравно объем собственного капитала превышал бы 4 доллара.

Поелику структура банковского капитала также состоит с долга и собственного капитала, возникает классическая закавычка «кто устережет сторожей».

По понятным причинам кредиторам нужно доглядывать за коэффициентом, показывающим отношение собственного капитала к общему объему активов их заемщиков. В бан- ковской системе банки выступают в роли крупнейших кредиторов и предоставляют ссуды компаниям. Банкиры понимают, сколько их заемщики могут принимать избыточный небезопасность из-за ограниченной ответственности, и ограничивают франчайзинг ссуд, если коэффициент автономии частного лица либо — либо компании слишком низок. В результате заемщик признается должником. Не хуже кого указано выше, принятие избыточного риска представляет собой одну с проблем в сфере морального риска, возникающих около кредитовании. Банки решают ее при помощи мониторинга компаний, а в свою очередь других мер. Более того, банки могут отключать в кредитное соглашение положения, обязывающие заемщиков уверять свой долг. Если заемщикам грозит проигрыш обеспечения, они с меньшей вероятностью примут избыточный угроза. В итоге, хотя юридически никто не отвечает из-за предотвращение принятия избыточного риска, проистекающего с ограничения ответственности, кредиторы в целом и банки в частности стараясь не пропустить ни звук следят за заемщиками.

Поскольку структура банковского капитала равно как состоит из долга и собственного капитала, возникает классическая геморрой «кто устережет сторожей». Само собой, прекращать чрезмерное снижение коэффициента автономии банков должны их кредиторы, ведь есть вкладчики. Однако при наличии государственных гарантий вкладчики знают, почто их средства всегда в безопасности. У них вышел причины вмешиваться, если банк принимает избыточный небезопасность. Понимая это, банки действительно принимают избыточный угроза*.

И снова требуется помощь государства. Необходимы законодательные мероприятия, которые пресекли бы принятие избыточного отметка. Мы называем совокупность мер сдерживания морального отметка банков (в том числе принятие ими избыточного метка) банковским регулированием. На первый взгляд, чтобы сдерживания морального риска достаточно потребовать у банков соответствия простому коэффициенту автономии. Да, как мы увидим, это непросто, и ввиду этого раннее банковское регулирование включало главным образом кое-кто меры.

В США важную роль в надзоре из-за банками играют ФРС и Федеральная корпорация по мнению страхованию вкладов (FDIC). FDIC — это государственный тычинка, ответственный за управление страхованием вкладов. Дьявол обеспечивает возврат денег вкладчикам при крахе баночка. Само собой, сотрудники ФРС и FDIC понимают, ровно при введении страхования вкладов банки начинают презирать опасность охотнее. В связи с этим они следят следовать застрахованными банками.

С момента основания ФРС коэффициенты автономии американских банков непрерывно снижались.

FDIC учредили нет слов время Великой депрессии, когда впер- вые было предпринято оберегание вкладов. Осуществляя надзор за банками, FDIC ввела строгие инструкция по ограничению предпринимательской деятельности, в которой позволялось делить банкам. Эти ограничения пошли на пользу системе. Впоследств Второй мировой войны принятие банками зарубка оказалось под контролем. Жесткое регулирование сделало банковское деяние скучным и предсказуемым.

Однако спокойствие было обманчивым. С момента основы ФРС коэффициенты автономии американских банков непрерывно снижались. А благо заглянуть глубже в прошлое, мы убедимся, отчего коэффициенты автономии банков упали более нежели с 30% (70-е гг. XIX в.) почти до 5% (70-е гг. XX в.).

С такими коэффициентами автономии акцепт избыточного риска становится очень заманчивым. И действительно: в 70-х гг. XX в. банки стали покидать свое поведение, рискуя охотнее. Но прием избыточного риска было не единственной заботой надзорных органов. Последние столкнулись с растущим уровнем глобализации в банковской отрасли*.

Раньше 80-х гг. надзорные органы полагались сверху национальную систему банковского регулирования. Крах немецкого мель Herstatt в 1974 г. привел к крупным убыткам зарубежных банков и обусловил политическую инициативу по мнению борьбе с непрерывно снижающимися коэффициентами автономии банков получи и распишись международном уровне. Банковскому регулированию пришлось соответственно примеру банковского дела начать глобализацию. Во (избежание координации государства, входящие в «группу десяти», учредили Базельский совет по банковскому надзору.

Комитет принял Базельское условность о капитале, свод международных требований к капиталу, известный вроде «Базель-I». Требования к капиталу обязывают банки оказывать помощь на определенном уровне коэффициент автономии. А и эти требования можно назвать «требованиями к собственному капиталу», собственный богатство банков обычно называется просто «капиталом».

Словно, принять требования к капиталу несложно. Надзорным органам обильно определить достаточно высокий коэффициент автономии и предписать банки поддерживать его. Но, увы, включить четкие требования к капиталу, которые ограничивают потенциал принятия избыточного риска, вовсе не очевидно.

Частота и масштаб финансовых кризисов росли. Спустя некоторое время наступило событие, которое свело на не имеется все усилия надзорных органов.

Для эффективности запросы к капиталу должны учитывать рискованность активов скамейка. Чтобы понять, что универсальные требования к капиталу неадекватны, удовлетворительно взглянуть, как банки ведут себя в роли кредиторов. Принимая разгадывание о надежности и финансовой устойчивости заемщика, банки обращают интерес не только на коэффициент автономии, а и на другие факторы — например, они изучают, в какой отрасли заимодатель осуществляет свою деятельность. Кроме того, банки часто вносят в кредитные соглашения условия, которые безлюдный (=малолюдный) ограничиваются простым требованием к капиталу. Так, банки могут воспретить использование взятых в кредит средств для спекулятивных капиталовложения на бирже. Предоставляя ссуды, банки оговаривают никак не только коэффициент автономии.

Таким образом, спрос к капиталу, которые обязывают банки лишь поощрять определенное значение коэффициента автономии, слишком мягкие, и маловыгодный учитывают риск, сопряженный с банковскими активами. Вспомните метонимия принятия избыточного риска. Будучи обязаны поощрять коэффициент автономии на уровне 40%, точно в примере, вы отказались бы от принятия избыточного черта. Но представьте, что вы могли бы облюбовать третий проект, доходность которого составила бы либо +100%, либо –100%. Около наличии дополнительного варианта требования поддерживать составляющая автономии на уровне 40 % уже не хватает. Чтобы в этой ситуации вы отказались через принятия избыточного риска, минимальное значение коэффициента автономии надо было бы составить 80%.

Авторы «Базель-I» справились с сим затруднением, предложив концепцию весовых коэффициентов метка. При предъявлении требований к капиталу с учетом отметка чем «опаснее» ваши активы, тем с прицепом должен быть объем вашего собственного капитала. В нашем примере банки, приняв второй то есть (т. е.) третий проект, вынуждены нарастить объем собственного капитала. Ежели же они выберут первый проект, запросы к капиталу могут даже снизиться.

Требования к капиталу с учетом метка существенно усложнили банковское регулирование. В реальном мире тремя проектами с ясно определенной доходностью выбор не ограничивается. Банчок может инвестировать в миллионы активов. Надзорному органу беда сложно применять ко всем этим активам весовые коэффициенты отметка. Внедрить скоординированные на международном уровне спрос к капиталу с учетом риска крайне тяжело.

К несчастью, деятельность надзорных органов не всегда оправдываются. Договор «Базель-I» не вернуло стабильность в банковский директриса. Частота и масштаб финансовых кризисов росли. Вслед за этим наступило событие, которое свело на несть все усилия надзорных органов. Произошла цифровая бунт.

Оставить комментарий